Роман Алехин
@alekhin_roman
Каждый кризис - это гибридная атака?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АЛЕХИНЫМ РОМАНОМ ЮРЬЕВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АЛЕХИНА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА 18+
В разговоре с чиновниками о гибридных войнах часто вижу одну ловушку: можно настолько увлечься поиском внешнего управления, что перестать замечать последствия собственного.
Возьмём условную ситуацию: в городе несколько дней нет воды, жители жалуются, выкладывают фотографии, требуют объяснений. Администрация отвечает как часто бывает - формально, сроки восстановления постоянно сдвигаются. Возмущение растёт. История выходит за пределы города, появляются резкие публикации о неспособности власти решить элементарную проблему.
И вот на недельном совещании звучит: против нас ведётся информационная атака.
Допустим даже ведется. Но что именно объясняет эта фраза?
Причину аварии? Отсутствие резервного водоснабжения? Почему жителям обещали закончить ремонт вчера, хотя ответственные уже знали, что не успеют?
Или речь о том, как возникшую проблему используют другие участники?
Всё это - разные вопросы. И от ответа на каждый зависит, что придётся делать.
В описанной ситуации авария могла произойти из-за износа оборудования. Затянуться - из-за отсутствия запасных частей. Возмущение могло усилиться после нескольких невыполненных обещаний. А уже затем кто-то мог попытаться использовать недовольство в собственных политических целях.
Если такая последовательность подтверждается, то перед нами будет сочетание внутренней проблемы и её внешнего использования. Но почему-то все как-то пытаются забыть, что наличие второго вообще не отменит причин первого.
Даже доказанное вмешательство не должно освобождать руководителя от ответственности за то, что находилось в его полномочиях.
Поэтому я всегда предлагаю разбирать подобные ситуации последовательно. Сначала установить, что произошло и почему. Затем выяснить, какие действия усилили кризис. И отдельно проверить, есть ли доказательства того, что кто-то сознательно направляет происходящее к определённому результату.
Здесь вопрос «кому выгодно?» полезен скорее для выдвижения версии, но ответ на него не должен считаться достаточным доказательством для всей ситуации. Выгода для внешнего субъекта могла возникнуть случайно. Субъект мог воспользоваться уже случившимся, а мог участвовать в подготовке событий - для каждого вывода нужны свои основания.
То же самое с недовольством людей. В нашем условном городе у жителей есть вполне конкретная причина возмущаться. Если объявить их жалобы частью вражеской операции, вода от этого не появится. Зато руководитель рискует перестать слышать именно тех, ради кого должен решать проблему.
Именно здесь управленец должен задать главный управленческий вопрос: что мы собираемся защищать?
Если возможность людей нормально жить - придётся восстановить водоснабжение, организовать помощь и честно объяснить сроки. Если достоверность информации - нужно проверять сообщения и предметно опровергать ложные сведения. При наличии доказательств координированного вмешательства придётся заниматься и им.
Эти задачи могут стоять одновременно. У каждой должны быть ответственные и понятный результат.
Для меня профессиональное управление - это прежде всего способность выдержать неприятную правду о собственной работе. Признать, что где-то недосмотрели, создали зависимость, лишили себя резерва или вовремя не услышали предупреждение. Именно после этого появляется возможность что-то исправить.
Объяснение через всесильного противника такой возможности само по себе не даёт. Особенно если вслед за ним руководитель продолжает действовать точно так же.
Ссылка на гибридную войну прежде всего должна повышать требования к качеству нашего управления.
Поэтому, услышав очередное объяснение про информационную атаку, я предлагаю задавать ещё один вопрос: что мы изменим в своей работе, чтобы завтра этой проблемой было невозможно воспользоваться?
Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал
вы можете сразу перейти в канал