ОПАСНАЯ ЗЕМЛЯ СОЧИ | ЮРИДИЧЕСКИЙ КАНАЛ
АДМИНИСТРАЦИЯ СОЧИ ТРЕБУЕТ СНЕСТИ ДОМ ИЛИ ОСВОБОДИТЬ ЗЕМЛЮ?
В таких исках формулировки обычно выглядят очень серьёзно:
- «признать самовольной постройкой»;
- «обязать снести»;
- «освободить самовольно занятую землю».
Когда собственник получает такой иск, первое ощущение — администрация уже всё обследовала, измерила и доказала.
Но акт муниципального контроля и иск администрации — это ещё не решение суда.
Покажу несколько дел из моей практики.
Дом без разрешительной документации. Требование — снести.
➖ В одном деле администрация Сочи требовала признать объект самовольной постройкой и снести его.
Суд установил, что администрация не доказала существенных нарушений строительных и градостроительных требований.
В иске о сносе отказано полностью.
➖ Четырёхэтажный реконструированный дом. Администрация требовала снести его целиком.
Мы доказывали, что наличие нарушений ещё не означает необходимость уничтожения всего объекта.
Суд прямо указал, что полный снос дома является несоразмерной мерой, если нарушения можно устранить.
Дом сохранили.
➖ В другом споре индивидуальный жилой дом был разделён на 12 самостоятельных помещений. Именно это администрация использовала как один из аргументов о фактической многоквартирности объекта.
Этот спор мы также выиграли по главному для собственников вопросу: дом не снесли.
Вместо уничтожения здания были определены конкретные мероприятия по приведению его использования в соответствие: в том числе изменения отдельных элементов помещений.
А что если администрация говорит не о доме, а о «самозахвате» земли?
Недавнее дело.
➖ Администрация потребовала освободить якобы самовольно занятую муниципальную территорию площадью 823,24 кв. м и демонтировать ограждение.
На первый взгляд — обычный иск о самовольном занятии земли.
Но при изучении документов выяснилось другое.
- В материалах смешивались сведения о двух разных земельных участках.
- Не было самостоятельного координатного описания тех самых 823,24 кв. м.
- Не были указаны поворотные точки спорного контура.
Землеустроительные документы показывали, что перед судом может находиться не банальный «самозахват», а полноценный спор об исторически сложившихся и юридических границах участка.
Этот спор также закончился в пользу собственников.
➖ Бывает и хуже: решение о сносе уже вынесено.
В одном из моих дел администрация выиграла первую инстанцию.
Апелляция оставила решение в силе.
Мы обратились в Четвёртый кассационный суд.
Кассация установила, что суды сделали вывод о необходимости сноса без достаточных доказательств нарушений строительных норм и угрозы жизни и здоровью.
Решение районного суда и апелляционное определение были отменены.
Дело направили на новое рассмотрение.
Почему я показываю именно такие дела?
Потому что спор с администрацией о сносе или муниципальной земле нельзя сводить к одному вопросу: «Есть нарушение или нет?»
Гораздо важнее установить:
- что именно нарушено;
- какие нормы действовали тогда;
- является ли произошедшее строительством, реконструкцией или перепланировкой;
- насколько нарушение существенно;
- создаёт ли объект угрозу;
- можно ли устранить нарушение без полного сноса;
- какими доказательствами администрация подтверждает иск.
Иногда судьба здания стоимостью в десятки миллионов рублей зависит от самых различных факторов.
Меня зовут Александр Сорокин.
Я специализируюсь на судебных спорах о сносе самовольных построек и освобождении муниципальной земли.
В канале «Опасная земля Сочи» я показываю реальные судебные решения и объясняю, как строится защита собственника.
Если администрация уже провела обследование, направила требование или подала иск — можете прислать мне:
иск + кадастровый номер + экспертизу, если она уже проводилась.
Сначала нужно понять, что администрация сможет доказать в суде?
Александр Сорокин
Судебный юрист по недвижимости в Сочи
📞 +7 988 285-45-45
Написать автору канала: https://max.ru/u/f9LHodD0cOKRTzlfh3dVvo84AfsPkl6YLrAjU52d5gFGaRfOJTJBoWESLs4 Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал