Юридическая Компания «Давыдов и Партнеры»
ВС отказался признать мнимым дарение сыну имущества перед разводом
В середине 2022 года житель одного из регионов передал своему сыну часть земельного участка с нежилым помещением, а также другой участок с постройкой. Кроме того, он продал сыну автомобиль стоимостью 2 миллиона рублей. В этот период отец и мать мальчика проходили бракоразводный процесс, но впоследствии решили сохранить семью.
Позднее второй сын предпринимателя и сам даритель обратились в суд. Они требовали признать совершенные сделки недействительными, аргументируя это фиктивностью, обманом, заблуждением и недееспособностью дарителя. Истцы утверждали, что мужчина переоформил имущество, чтобы избежать его раздела в процессе развода, и сын знал об этом.
Первая инстанция суда отклонила иск. Суд учел, что сделки были фактически исполнены. Сын зарегистрировал право собственности и продолжил арендные отношения с прежними арендаторами. Он также поставил автомобиль на учет, застраховал его и использовал в качестве залога по кредиту. Медицинская экспертиза и справки не подтвердили, что даритель не осознавал своих действий.
Апелляционный суд первоначально поддержал решение первой инстанции, однако кассационный суд направил дело на повторное рассмотрение. В итоге апелляционный суд изменил свое решение в пользу истцов. Суд отметил, что даритель продолжал получать арендные платежи и пользоваться автомобилем, а затем попросил сына вернуть имущество. Апелляция пришла к выводу, что отец не намеревался дарить имущество, а лишь пытался вывести его из-под раздела. Кассационный суд поддержал эту позицию.
Однако Верховный суд отменил решения апелляционного и кассационного судов, оставив в силе решение первой инстанции. Коллегия указала, что апелляция сама установила наличие у дарителя противоправной цели — избежать раздела имущества. При этом суд удовлетворил иск, поощряя недобросовестное поведение. Верховный суд подчеркнул, что требование о недействительности сделки не может основываться на недобросовестности стороны.
Верховный суд разграничил мнимые сделки и злоупотребление правом. При мнимой сделке стороны не стремятся к правовым последствиям, тогда как при злоупотреблении правом стороны преследуют реальные, хоть и противоправные, цели. В таких случаях суд должен устанавливать истинные намерения участников сделки.
Коллегия также выявила другие ошибки в решениях апелляции. Истцы ссылались на противоречащие друг другу основания, требующие различного доказывания. Суд основывал свое решение на предположениях, тогда как обстоятельства должны быть установлены достоверно. Кроме того, апелляция не объяснила, чьи права были нарушены вторым сыном. Верховный суд также отметил, что суды уже отказывали этим же истцам в аналогичных исках, и эти решения вступили в законную силу.
#дарениеимуществапередразводом
Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00 Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал