Боксематика
Боксематику жёстко раскритиковали! Ошибка баллистического удара или почему крокодилы не летают
Тут в комментариях под первым видео из серии «Ошибка баллистического удара» Боксематике не на шутку «прилетело».
Если кратко, ей порекомендовали подучиться, потому как она не в теме высокой баллистической науки. Кстати, комментарий автор уже удалил, но скрины не горят.
А другой комментарий выбросил на стол убийственные научные козыри. Дескать, шах и мат!
На всякий случай заскринил и его, не то, неровен час, исчезнет.
Так что пришлось взяться за «видеоперо» и дать «наш ответ Чемберлену». Вне очереди – это незапланированное видео – потому что это действительно важно.
В первом видео я говорил, что баллистический удар – это ошибка, продвигаемая софистикой. Но софистика – это мощнейшее оружие. Все, что окружает нас и коммерчески успешно, построено именно на софистике.
Наука? Факты? Да кому до этого есть дело в современную эпоху! Бойкая фраза, мощный образ и кликбейтный заголовок дают куда больше, чем десяток исследований. И это мы еще не говорим об уровне самих исследований, которые все больше идут по тому же пути.
В общем, все печально, но кому, как не донкихотствующей Боксематике, подниматься на борьбу с этими «ветряными мельницами»?
У баллистики есть отличный эмоциональный «бэкграунд», и когда ее апологеты начинают рассказывать о молниеносных хлыстовых ударах, о руках-кистенях, которые летят, как пули, и разят, как снаряды – это действует на боксеров, как дудочка Гамельнского крысолова. И даже если они интуитивно чувствуют, что тут что-то не так, эти образы настолько сильны и кажутся настолько бесспорными, что заставляют усомниться в своем опыте и суждениях.
А когда приходят «академики» и начинают рассуждать о биомеханике орудий на гибкой сцепке и кинетической энергии, всем окончательно становится понятно, что все это крайне серьезно и правильно. В конце концов – думает боксер – кто я такой, чтобы спорить с наукой и такими учеными авторитетами!
Ну, поехали.
В этом коротком, на 20 с небольшим минут видео Боксематика выполняет систематическую деконструкция всех эмоциональных опор баллистической теории, и отправляет в мусорник пули, снаряды, кистени и хлысты ввиду нерелевантности – вместе с кинетической энергией.
Ошибка баллистического удара – это ошибка масштабирования: слоны не прыгают, как кузнечики, крокодилы не летают, а бокс – это область импульса, а не энергии, и поэтому кулаки боксера – это не кистени, не хлысты, и тем более не пули и снаряды. Те, кто манипулируют этими образами – просто профессиональные обманщики, а вот те, кто всерьез оперирует этими категориями как научной основой баллистики – просто научные дилетанты.
Ну и пришлось разобраться с козырным тузом, который швырнули на стол – с диссертацией Неупокоева, которая, якобы «неопровержимо доказала превосходство баллистики в скорости».
Туз ожидаемо оказался подметным. Исследования не то что не показало превосходства баллистики в скорости, но невольно показало обратное: что именно баллистика – это удел новичков и неумёх, и сходит на нет по мере роста мастерства.
Авторы этого не заметили, но у Боксематики острый глаз и набитая в этих делах рука.
Так что эта диссертация – это действительно серьезный козырь, но ПРОТИВ баллистики.
С дзю-до Боксематика тоже на короткой ноге, так что использовать движение противника против него, чтобы бросить, не напрягаясь – это наше все.
Там еще про Ахиллеса, черепах и линейные крейсера.
Будет интересно.
Смотреть видео:
· YouTube
· RuTube
· VK Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал