Пространство Cо-знания
@channel_elizarova_psy
Почему умные люди не всегда создают эффективные системы
«От нас ничего не зависит». Эту фразу я слышу так часто, что она давно звучит как диагноз.
На днях прочитала статью экономиста Александра Аузана, и она заставила меня снова об этом думать. Во многом с автором согласна.
🎭Психологи называют такую позицию внешним локусом контроля: причины событий лежат где-то снаружи, а собственные действия кажутся каплей в море. Между тем каждый день мы делаем выбор. Соблюдать договорённости или искать обходные пути. Решать конфликт в правовом поле или через «нужных людей». Растить детей самостоятельными или послушными. Из таких выборов складываются правила жизни, а правила со временем становятся культурой общества.
📚 Аузан описывает давний российский парадокс. Талантливых и образованных людей у нас много, научные традиции сильны, а экономический результат заметно скромнее ожиданий.
Ещё Сперанскому приписывают слова: «У них учреждения лучше, а у нас люди лучше». Сегодня учреждения называют институтами: это правила и механизмы, которые следят за их исполнением. Прошло два века, а формула звучит свежо.
🏢 Организационная психология объясняет, как это работает. Любой человек, даже самый сильный, подстраивается под среду. Если инициатива наказуема, ответственность выдана без полномочий, а аккуратное оформление ценится выше результата, люди быстро усваивают правила игры и перестают вкладываться. Потенциал остаётся при них, но никто его не использует. Механизм близок к выученной беспомощности, только в масштабе команды, а порой и страны.
🔍 В 2015 году Аузан с коллегами опросил 124 членов экспертного совета при правительстве. Сначала экспертов спросили, во что стране желательно вкладываться. Они назвали образование, здравоохранение и науку, затем инфраструктуру, а военный потенциал поставили на третье место.
Следом прозвучал другой вопрос: во что вложения пойдут на самом деле? Картина получилась обратной. Большие средства уйдут в военную сферу, малые в науку и образование, чуть больше в инфраструктуру.
Мы говорим о людях, развитии, инновациях, а настоящие приоритеты видны по тому, куда уходят деньги, время и внимание.
🎓 Тот же разрыв просматривается в образовании. В начальной школе наши дети входят в тройку лучших в мире, к средней опускаются на места с 32-го по 38-е, а в сотне лучших университетов представлен один российский вуз.
Автор видит причину в потере детской креативности. Как психолог добавлю страх ошибки. Ребёнок, которого оценивают за каждый шаг, быстро перестаёт пробовать новое.
🤖 Отсюда прямая дорога к искусственному интеллекту. Аузан с иронией описывает экзамен, на котором нейросеть под ником «студент» отвечает нейросети под ником «профессор». Процесс идёт, дипломы выдаются, а чему научился человек, остаётся загадкой.
Родственный эффект хорошо изучен: гладко оформленный текст создаёт иллюзию понимания. Сотрудник приносит готовое решение от ИИ, и оба, он и руководитель, уверены, что разобрались.
Проверяется это одним вопросом: «Какие здесь риски и что вы выберете, если условия изменятся?»
💡Согласно исследованиям, для партнёрства с ИИ стоит развивать пять качеств:
• Интуиция
• Эмпатия
• Воображение
• Память
• Критическое мышление
🧠 Особенно меня заинтересовала память. Её сегодня всё чаще предлагают заменить доступом к информации. Но чтобы оценить ответ нейросети, нужны собственные знания, опыт и умение видеть связи. Без этого багажа критическому мышлению работать не с чем. А критическое мышление по отношению к самому ИИ и помогает пройти важную развилку.
🌱 Технологии можно обновить за год, культуру приходится растить десятилетиями. Компания с новейшими инструментами, где принято ждать указаний, получит прежний результат. Искусственный интеллект расширит наши возможности, если мы продолжим думать сами. Секрет в том, что мы в состоянии сделать со своим естественным интеллектом.
Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал
вы можете сразу перейти в канал