Адвокат по строительству
Как государство само создало самострой, а потом пыталось его снести
История одного гаража, разрешений и многомиллионных убытков. Речь – об Обзоре Верховного Суда № 13 от 1 июля 2026 года.
Однажды добросовестный гражданин взял в аренду земельный участок. Всё официально: договор аренды, цель – строительство гаражей и стоянок. Деньги, проект, планы.
Но участок находился то ли в охранной зоне, то ли в зоне минимальных расстояний от газопровода. Для строительства требовалось согласование проекта с сетевой организацией.
Наш герой обратился в уполномоченную организацию, заключил договор на согласование проекта и заплатил деньги. Сетевая организация приняла оплату, но проект не согласовала.
Гражданин об этом не знал. Он подал документы в администрацию – и получил официальное разрешение на строительство. Герб, подпись, печать – всё как положено.
Уверенный в законности своих действий, он начал строить. Вложил деньги, время и силы. Гаражи были построены в соответствии с разрешительной документацией.
А потом случилось неожиданное: администрация заявила, что разрешение было выдано незаконно, поскольку не было согласования с сетевой организацией. В итоге строение признали самовольной постройкой.
Вдумайтесь: человек получил официальное разрешение, заключил договор с сетевой организацией и оплатил согласование – и в итоге оказался самостройщиком.
Суды нижестоящих инстанций решили просто: построил – теперь сноси.
Но Верховный суд посмотрел на ситуацию иначе.
В пункте 19 Обзора № 13 от 1 июля 2026 года сформулирована позиция: добросовестный застройщик вправе требовать возмещения убытков, причинённых сносом строения, возведённого на основании разрешительной документации, впоследствии признанной незаконной, если это произошло вследствие действий уполномоченного органа публичной власти и сетевой организации.
Администрация отвечает, потому что выдала незаконное разрешение, а сетевая организация – потому что получила деньги, обязалась согласовать проект и не выполнила обязательство, тем самым введя застройщика в заблуждение.
Причём убытки – это не только стоимость строительства. Расходы на снос тоже подлежат возмещению. Пункт 32 того же Обзора прямо связывает такие расходы с правилами статьи 15 ГК РФ – даже если снос взыскатель осуществлял самостоятельно и за свой счёт.
Почему это важно для строительного подряда?
Эта история на самом деле не только про гараж. Она про принцип, который очень похож на ситуацию с субподрядчиком.
В том деле администрация выдала разрешение. В вашей ситуации заказчик принял объект и ввёл его в эксплуатацию.
Сетевая организация не согласовала проект. Здесь генподрядчик принял работу субподрядчика и предъявил её заказчику.
А затем звучит формальный аргумент: «Нет актов – нет оплаты», «Договор не заключён – платить не будем».
Но если добросовестный участник оборота действовал, полагаясь на официальные действия другого лица, а эти действия создали у него обоснованную уверенность в законности происходящего, вопрос уже нельзя сводить только к формальностям.
Именно эту логику, на мой взгляд, важно использовать в споре с субподрядчиком.
Если генподрядчик предъявил работу заказчику, заказчик её принял, а объект введён в эксплуатацию, отсутствие отдельных формальных документов само по себе ещё не исчерпывает вопрос об оплате.
И ещё один важный момент: расходы на устранение последствий также могут быть убытками. Если пришлось что-то сносить или переделывать за свой счёт – это может рассматриваться как реальный ущерб по статье 15 ГК РФ.
Обзор Верховного Суда № 13 от 1 июля 2026 года – свежий ориентир, который стоит учитывать в подобных спорах.
История с гаражами закончилась важным выводом: добросовестный участник не должен нести убытки только потому, что публичный орган или контрагент сначала создал видимость законности, а затем отказался отвечать за последствия собственных действий.
Именно эту правовую логику можно попробовать применить и в споре с субподрядчиком.
#болизаказчика Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал