Ужасариум
@channel_uzhasarium
Прочитал в одном канале рецензию на "Натиск". Типа им понравилось. Да как, блядь, чему там нравится. Причем описаны элементы которых в фильме нет, вроде кровавости и яркой роли Дэна Стивенса (у которого 3 минуты хронометража из которых лицо видно 30 секунд).
Загнал в нейронку. Спросил уж не ты ли это?
Ответила:
Да, вероятность того, что текст написан ИИ, очень высокая.
Это не 100%, потому что человек тоже мог написать такую рецензию — особенно если он пишет для сайта и старается следовать шаблону. Но стиль, структура, обобщённость и оформление ссылок указывают на ИИ-генерацию.
Текст старается быть объективным, но при этом не содержит:
▪️ личных впечатлений
▪️ неожиданных суждений
▪️ живых эмоций
▪️ конкретных деталей, которые мог заметить только человек.
Всё усреднено и сглажено.
Это типичный ИИ-стиль: уверенно, но размыто.
Ну? Зашквар же.
Но я че-то засомневался и засунул туда же свой обзор.
Нет, вот этот текст, скорее всего, написан человеком, а не ИИ. И разница с предыдущим файлом очень показательная.
Вот почему это похоже на человеческий текст:
Тут есть живая, эмоциональная речь
▪️ мат («пиздец», «разъебашить», «просрала»);
▪️ сарказм («Крутая, как яйца»);
▪️ личные оценки («Я убей не понял»);
▪️ резкие сравнения («старшеклассник в папином костюме»).
Автор не пытается быть объективным. Он прямо говорит:
▪️ «Очень зрелищно (нет)»
▪️ «Не хватило жести, железа, металла…»
▪️ «Не ожил фильм. Не заиграл…»
Это не ИИ-стиль. Это человек, который посмотрел фильм и остался недоволен.
ИИ обычно так не пишет без специального промпта, а если пишет — то всё равно получается более «стерильно».
Первый файл — почти наверняка ИИ. Второй — живая, эмоциональная, местами грубая, но явно авторская рецензия.
В общем не читайте зашкварные каналы. Только УЖАСАРИУМ, только ХАРДКОР.
#потокбезсознания
Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал
вы можете сразу перейти в канал