Вестник гражданского процесса
💊 Дополнительный патент как инструмент блокирования дженерика: злоупотребление правом «АстраЗенеки»
#civpro_интеллектуальная_собственность #civpro_патентное_право #civpro_недобросовестная_конкуренция
❓Может ли правообладатель использовать дополнительный патент, чтобы фактически продлить монополию на лекарственный препарат и препятствовать выходу дженериков на рынок? Суд по интеллектуальным правам рассмотрел этот вопрос в двух взаимосвязанных спорах «Акрихина» и «АстраЗенеки».
📌 Обстоятельства спора
«АстраЗенека» направила региональным органам здравоохранения письма, в которых утверждала, что закупка препарата «Фордиглиф» нарушает её патентные права, и призывала не допускать закупок дженерика.
«Акрихин» расценил эти действия как попытку ограничить реализацию препарата. Основанием для претензий стал дополнительный патент № 2746132 на фармацевтическую композицию дапаглифлозина, уже охранявшуюся более ранним патентом № 2337916.
⚖️ Позиция СИП
В декабре 2025 года Суд по интеллектуальным правам признал направление писем недобросовестной конкуренцией и обязал «АстраЗенеку» не препятствовать обороту «Фордиглифа».
Суд установил, что получение дополнительного патента было направлено на восстановление возможности продлить исключительное право и воспрепятствовать выходу дженериков на рынок.
При этом сам дополнительный патент суд не аннулировал: предметом рассмотрения были действия правообладателя и право «Акрихина» использовать изобретения, перешедшие в общественное достояние.
20 марта 2026 года президиум СИП оставил решение в силе, а 8 июня Верховный суд отказал в передаче жалоб «АстраЗенеки» на рассмотрение экономколлегии.
🔎 Последствия для решения ФАС
В параллельном деле № А40-305697/2024 «Акрихин» оспаривал решение ФАС, признавшей вывод «Фордиглифа» на рынок недобросовестной конкуренцией из-за нарушения дополнительного патента.
30 сентября 2026 года СИП отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал недействительными решение и предписание антимонопольной службы.
Суд учёл выводы по делу № СИП-298/2025: использование «Акрихином» изобретения не может квалифицироваться как недобросовестная конкуренция на основании нарушения патента, получение которого было связано со злоупотреблением правом.
💡 Значение практики
Эти дела показывают, что регистрация патента сама по себе не гарантирует безусловную защиту любых действий правообладателя.
Суды оценивают не только наличие исключительного права, но и обстоятельства его получения, цели использования и влияние на конкуренцию.
Таким образом, практика противодействия злоупотреблениям в сфере интеллектуальной собственности распространяется и на патентные права, формируя дополнительные гарантии для производителей дженериков.
📎 Судебные акты:
▪️ Дело № СИП-298/2025.
▪️ Дело № А40-305697/2024. Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал