dnevnikdoctora
В продолжение разговора. Яркий пример того, во что можно скатиться, если не обновлять знания аж с 1948 года 😂
Ответ Надежды Стрелец на критику таков и более никаков. И он, конечно, потрясающий, тут тебе и:
✅ апелляция к популярности
Количество аудитории и монетизация - метрики успешного инфобизнеса, а не медицинской эффективности. Врачей возмущает не чужой доход, а то, что колоссальный медийный ресурс используется для популяризации не прошедших проверку методов. Сводить обоснованную профессиональную критику к банальной зависти «неуспешных» коллег - это примитивная попытка дискредитировать оппонентов, чтобы увести дискуссию от главного: отсутствия доказательной базы методов Шишонина.
✅ перекладывание бремени доказательства
Автор пишет, что хочет видеть конкретную аргументацию и исследования, опровергающие авторские методики. Это грубое нарушение базовых принципов науки, доказывать эффективность и безопасность метода обязан тот, кто его продает и внедряет в массы.
✅ медицинская безграмотность
Использование имени академика Ланга и отсылка к 1948 году для легитимизации современных методов лечения гипертонии это абсолютное невежество. Ланг, безусловно, выдающаяся историческая фигура, и сохранение его термина в российских рекомендациях - дань уважения отечественной терапевтической школе. Однако ссылаться на представления середины прошлого века в 2026 году абсолютно абсурдно. Современная клиническая практика базируется на четком понимании патогенеза заболевания (данных о ренин-ангиотензин-альдостероновой системе, роли эндотелиальной дисфункции) и жестком медикаментозном контроле цифр АД. Лечить системное сосудистое заболевание «разблокировкой кровотока в шее», прикрываясь авторитетом 1948 года - это угроза здоровью и жизни пациентов.
Позиция «я не врач, но мне кажется» совершенно несостоятельна, когда речь идет о жизнеугрожающих состояниях. Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал