Мартынюк Михаил
Тяжкая уголовная ответственность за перечисление денежных средств техническому контрагенту. Слухи или суровая реальность?
Тенденции последнего времени ведут к ужесточению контроля финансовых операций, увеличению налоговой нагрузки и стремлению государства к созданию прозрачной финансовой среды. В свете этого до контрольно-надзорных и правоохранительных органов доводятся соответствующие установки, что уже успели ощутить на себе все субъекты хозяйственной деятельности.
Подобный фон всегда создает благоприятные условия для того, чтобы тот или иной правоприменитель, дабы отличиться, решился на что-то новое и создал новую практику, которую ранее никто еще не применял.
Так, в последнее время достаточно часто для привлечения к уголовной ответственности предпринимателей стала применяться статья 187 УК РФ за совершение таких деяний, в отношении которых еще несколько лет назад никому в голову бы не пришло вменять данную норму УК РФ.
Дословно статья 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей) предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты. Данная статья является тяжкой и предусматривает наказание в виде лишения свободы от 6 лет и выше.
К настоящему времени налоговыми органами во взаимодействии с правоохранителями успешно внедряется практика, когда к уголовной ответственности привлекается лицо (предприниматель), перечислившее денежные средства «техническому контрагенту», то есть без фактического получения встречного предоставления в виде товаров, работ, услуг, а с целью вывода денежных средств (уклонения от уплаты налогов, обналичивания или в иных целях, отличных от заявленных в назначении платежа).
Соответствует ли квалификация подобных действий по статье 187 УК РФ ее объективной стороне и законодательному предназначению - вопрос максимально спорный.
Правоприменительная практика идет по пути того, что, подписывая платежное поручение о перечислении денежных средств техническому контрагенту с недостоверным назначением платежа, то есть в отсутствие самого факта получения товаров, работ, услуг, предприниматель изготавливает и использует поддельное распоряжение о переводе денежных средств (платежное поручение).
Однако является ли указание в назначении платежа договора об оказании услуги, которая фактически не оказывалась, подделкой самого платежного поручения, при условии, что платежное поручение изготовлено и подписано непосредственно самим предпринимателем и соответствует его волеизъявлению?
В соответствии со всеми доступными комментариями к статье 187 УК РФ, сам по себе перевод денежных средств техническому контрагенту не является незаконным изготовлением средства платежа.
Статья 187 УК РФ направлена на борьбу с созданием, использованием или распространением инструментов, которые изначально предназначены для неправомерных операций (например, поддельных платёжных карт, программ для взлома банковских систем). Перевод средств, даже техническому контрагенту, не подпадает под это определение, если сам по себе не связан с использованием поддельных или специально созданных для незаконных целей средств платежа.
Более того, по смыслу статьи 3 (основные понятия) ФЗ «О национальной платежной системе» платежное поручение не является средством платежа, а является способом выражения воли по распоряжению денежными средствами. Под электронными средствами платежа данная статья понимает такие средства и (или) способы, которые позволяют клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств. Иными словами, в данном случае под средствами платежа понимаются не платежные поручения, а онлайн-приложения, эцп или токены, а также платежные карты. Очевидно, что платежное поручение под это определение не попадает, а является производным от них. Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал