Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Заблуждение защитника о наличии у него полномочий на защиту гражданина привело к административной ответственности
📜 Обстоятельства дела
Гражданин С. отказался выполнить требование сотрудника полиции покинуть служебный кабинет, где оперуполномоченный проводил опрос директора компании в рамках проверки сообщения о преступлении.
В ходе производства по делу С. настаивал, что никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, находился в служебном кабинете на законных основаниях – представлял интересы юридического лица на основании доверенности.
⚖ Ход дела
● Первая инстанция. Норильским городским судом Красноярского края С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Ему назначен штраф в размере 2 500 руб.
● Областной суд. Красноярский краевой суд оставил постановление городского суда без изменения.
● Кассация. Восьмой кассационный суд оставил кассационную жалобу С. без удовлетворения, а судебные акты городского и областного судов без изменения.
🏛Позиция кассации
✅ Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих судов о том, что наличие у С. доверенности на представление интересов фирмы, директором которой являлось приглашённое для опроса лицо, не наделяло С. полномочиями защитника данного лица в рамках проводимой проверки по сообщению о хищении чужого имущества.
✅ Суд указал, что действия С. образуют объективную сторону вменённого состава административного правонарушения, поскольку препятствовали исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, при этом он не являлся участником уголовного судопроизводства, законные требования сотрудников полиции не выполнил.
Подробнее о деле >>
#кассационные_известия
#КоАП
#Красноярский_край
#19_3КоАП
#неповиновение Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал