Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
📌 Апелляционный суд поддержал сокращение неустойки в споре о поставке электробусов в столице Кубани
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2026 по делу № А32-67984/2024. Департамент транспорта Краснодара не добился взыскания полной неустойки с ООО «Дилерский центр «Юг» за просрочку поставки электробусов.
В октябре 2023 года департамент и ООО «Дилерский центр «Юг» заключили муниципальный контракт на поставку пассажирских электробусов модели Е321 и зарядных станций с монтажом и пусконаладкой. Цена контракта - 473,4 млн рублей, срок поставки - до 1 марта 2024 года. Товар фактически передан 31 июля 2024 года, просрочка составила 152 дня. Департамент начислил пени в размере 50 372 632,80 руб. и обратился в суд.
Поставщик ссылался на санкции в отношении белорусского производителя и незаконные действия Краснодарской таможни, задержавшей выпуск товара.
Суд отклонил доводы:
👉 Санкции действовали до заключения контракта - поставщик мог и должен был оценивать риски. Это предпринимательский риск, а не непреодолимая сила (ст. 401 ГК РФ).
👉 Действия таможни, признанные незаконными по делу № А32-27030/2024, не освобождают от ответственности перед покупателем. Поставщик вправе предъявить отдельный иск к таможне о взыскании убытков.
Расчёт ставки от департамента признан ошибочным: применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ. По правовой позиции Верховного Суда применяется ставка на дату исполнения обязательства - 18% (на 31.07.2024). Обоснованный размер пени - 43 176 542,40 руб. (9,12% цены контракта). Суд признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения: истец не доказал действительный ущерб, соответствующий заявленной сумме. Учтены добросовестность поставщика и принятие им всех мер для исполнения контракта, включая оспаривание действий таможни в суде. Неустойка снижена до 4 317 654,24 руб. - 10% от обоснованной суммы. Дальнейшее снижение признано неправомерным: при меньшей сумме неустойка утрачивает компенсационную и обеспечительную функцию.
Департамент обжаловал решение, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ (№ 11680/10) о недопустимости необоснованного снижения неустойки.
Апелляционный суд отклонил доводы и оставил решение без изменения:
👉 Неустойка чрезмерно высока по сравнению с последствиями нарушения.
👉 Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства и дал им правовую оценку.
👉 Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых фактов.
🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a49eea44-6c1a-4262-aa98-c29f73250a78/ed4c49a7-20e2-4de6-9ca4-56557f086051/A32-67984-2024_20260909_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал