Первый кассационный суд общей юрисдикции
Страхователь вправе требовать возврата части страховой премии при отказе от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору
При оформлении кредитного договора истец заключил два договора страхования: по страховому риску «смерть в результате несчастного случая или болезни» и «недобровольная потеря работы». Оплата услуг по страхованию была включена в расчет полной стоимости потребительского кредита. Страховая премия по каждому из договоров страхования составила 229 тысяч рублей.
Истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору и обратился в банк с заявлением об отказе от договоров страхования.
Банк возвратил истцу часть страховой премии по первому договору страхования пропорционально не истекшему периоду страхования и отказал в возврате страховой премии по второму договору страхования по страховому риску «недобровольная потеря работы».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что договор страхования не был заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем факт досрочного погашения долга не является основанием для возврата истцу страховой премии.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Обращено внимание, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.
В частности, для сходных правоотношений в пунктах 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страхователь вправе требовать возврата части страховой премии при отказе от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Указанные положения не были учтены судами при разрешении спора, что привело к неправильному применению норм материального права. Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-16985/2026 от 17 июня 2026 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда! Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал