Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ужесточения наказания осужденному Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила в силе приговор Лаганского районного суда, которым М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. 18 ноября 2025 года М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул. Бурхан-Аюши в г.Лагани. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор отказался. Далее М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. М. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из его заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ➡️ Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, просившего изменить приговор ввиду его мягкости, коллегия указала, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ➡️ При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., судом установлены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы и проживания, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении троих детей, инвалидность 3 группы, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи социальным учреждениям. ➡️ Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения наказания, считая его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.