Конституционный Суд
@ksrf_ru
Конституционный Суд РФ устранил неопределенность при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства 29 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.1.2, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 41.1, частей 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции». Слушание дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» состоялось 19 марта 2026 года. История вопроса 21 апреля 2021 года комиссия Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России решила, что ООО «Стратегия», занятое в сфере работ по остеклению, незаконно использовало в наименовании и доменном имени товарные знаки, принадлежащие иному лицу. Это стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении за недобросовестную конкуренцию. По заявлению общества данное решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства было пересмотрено. Однако 11 апреля 2022 года комиссия указанного антимонопольного органа вновь установила те же факты незаконного использования товарных знаков и доменных имен. Отменив предыдущее административное преследование и прекратив производство по делу об административном правонарушении, Удмуртское УФАС возбудило новое аналогичное производство. На заявителя был наложен административный штраф около 2,5 млн руб. ООО «Стратегия» оспорило это в арбитражном суде, посчитав, что установленный годичный срок для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек, поскольку его надлежало исчислять с даты вынесения первого решения комиссии, которым был установлен факт нарушения. В отдельных судебных инстанциях данная позиция нашла поддержку, однако Верховный Суд РФ принял решение не в пользу общества. Позиция заявителя По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 1) и 55 (часть 1). Общество «Стратегия» полагает, что они позволяют привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние, а кроме того игнорируют запрет на привлечение к административной ответственности по истечении сроков давности, а также принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу. Позиция Суда Защита конкуренции является одной из основ конституционного строя России и условием для реализации свободы предпринимательской деятельности, а потому она нуждается в законодательном обеспечении, в том числе с использованием средств государственного принуждения при соблюдении общих принципов и начал конституционного правопорядка. Регулируя вопросы административной ответственности, законодатель должен заботиться о качестве правовых норм (как материальных, так и процессуальных) для исключения их неоднозначной интерпретации на практике. Увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства обусловлены значительными организационными, процессуальными и иными усилиями для обеспечения её неотвратимости. Соответствующее решение комиссии антимонопольного органа, после вступления в силу которого начинает течь срок исковой давности, является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее, оно не предрешает вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Это предполагает всестороннее, полное и объективное разбирательство, не исключающее прекращение производства по делу об административном правонарушении при недостаточности собранных доказательств.
Перейти к посту Открыть в браузере
Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал