Адвокат Сюняева
@madinalegal
Очевидность нарушения не освобождает от доказывания убытков
Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2026 г. N 307-ЭС25-12827
В Обществе было трое участников (Иванов, Петров, Сидоров), последний занимал пост гендиректора. Возник корпоративный конфликт. Начались судебные тяжбы.
В одном из таких дел Иванов узнает, что в Компании Петрова, осуществляющей такие же виды деятельности как и Общество, работают гендиректор Общества Сидоров, его главный бухгалтер и вся строительная техника. Кроме того, идентичную деятельность осуществляло еще одно Общество 2, учрежденное тещей Петрова.
Ссылаясь на то, что Петров, являясь одним из мажоритарных участников Общества, перевел в свои конкурирующие Компанию и Общество 2 специалистов, гендиректора и главбуха, а также безвозмездно передал оборудование и технику, Иванов подал иск о нарушенных правах Общества.
Суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ Само по себе наличие у участника корпоративных или управленческих связей с иным юридическим лицом, осуществляющим деятельность в той же сфере, не свидетельствует о совершении им действий во вред Обществу и в противоречие с его интересами.
Позиция апелляции:
▶️ Компания и Общество 2 выполняли работы с использованием техники, принадлежащей Обществу, получали от этого прибыль, следовательно, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование техникой.
Позиция кассации:
▶️ У Иванова отсутствует право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такое право не предусмотрено положениями статей 53.1, 65.2 ГК РФ, статьи 8 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, статьи 225.1 АПК РФ.
Позиция Верховного Суда:
1) Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных сделок, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
2) Судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам того, что при осуществлении полномочий генерального директора Общества Сидоров действовал с заинтересованностью по отношению к Компании и Обществу 2, допустив использование последними коммерческих возможностей Общества, что образует достаточные основания для возложения на Сидорова и указанные общества обязанности по возмещению упущенной выгоды (дохода).
3) Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
➡️ Но и механически взыскивать любую заявленную сумму убытков только потому, что нарушение выглядит очевидным, тоже нельзя.
➡️ Необходимо анализировать реальную возможность получения дохода, проверять экономическую модель расчета, учитывать расходы, которые общество понесло бы для извлечения прибыли, оценивать разумность и достоверность расчета убытков.
❗️Именно на таких спорах особенно хорошо видно, насколько юристы умеют работать не только с нормами права, но и с экономикой конфликта.
Юрист-исполнитель в подобных ситуациях часто мыслит так:
1️⃣ есть конфликт и есть аффилированность,
2️⃣ имущество использовалось,
3️⃣ есть убытки - все, идем в суд.
Но стратегический юрист задает другие вопросы:
✅ как доказать причинно-следственную связь
✅ насколько реалистичен размер убытков
✅ выдержит ли расчет судебную проверку
✅ как суд посмотрит на экономическую составляющую спора.
❓️И выгодно ли нам вообще судиться?
❗️Именно в этот момент юрист перестает работать только с формальной конструкцией и начинает видеть спор целиком.
А это уже совершенно другой уровень практики.
🔥Вот об этом-то я и рассказываю подробно на курсе “Юрист-стратег”.
ПОСМОТРЕТЬ КУРС БЕСПЛАТНО
Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал
вы можете сразу перейти в канал