Как-то раз Брунер и Постман, психологи из Гарварда, провели замечательный эксперимент.
Испытуемых сажали в темную комнату перед экраном, на котором появлялись игральные карты. Задача - назвать карту, после чего нажать на кнопку и перейти к следующей.
«Туз бубей», «Шестерка треф» — участники скучали, щелкая кнопки.
Но постепенно в колоду стали подмешивать «мутантов»: карты, которых не существует в природе. Красные пики. Черные черви.
Сперва испытуемые ничего не замечали и продолжали называть карты, но время реакции стало увеличиваться. Красную пику определяли «тузом червей» или «тузом пик», считая, что свет на экране странно бликует. Мозг старался впихнуть реальность в обычные категории.
Затем число неправильных карт начало возрастать. Участники продолжали давать привычные названия, но стали жаловаться, мол, «какой-то непонятный цвет», «на карту не похоже». Это тот момент, когда старая модель мира уже трещит, но новая еще не создана.
А потом наступало узнавание. "Ах ты ж, мать твою, - громко думали самые невоспитанные из участников - карта, бл, не того цвета! Это ж красная пика!" Картина мира изменилась - карты могут быть другими, не обязательно «правильными». И время ответа мгновенно возвратилось в норму.
Проницательные читатели блога ПМ уже догадались, что я речь тут не о картах веду. А отвечаю на вопрос – если кто-то, как упертый баран, придерживается своей точки зрения – можно ли его убедить новой информацией?
Сложно, но можно. Просто этих новых фактов должно быть много. Одного предъявления недостаточно. Нужно увеличивать либо время контакта, либо его частоту, примерно - в 4 раза больше "обычного" уровня.
Телеграм | ВК | Tenchat | Дзен | подкаст |