PRAVO потребителя
@pravo_potreb
Признав постройку самовольной, суд обязан определить её дальнейшую судьбу
Верховный суд РФ рассмотрел спор между соседями из-за строящегося дома. Владелец соседнего участка требовал признать объект самовольной постройкой и снести его. Хозяин строения, в свою очередь, просил сохранить дом в реконструированном виде. Суды нижестоящих инстанций отказали обоим.
➡️ Верховный суд указал, что строительство и реконструкция — разные понятия. После уничтожения прежнего здания при возведении нового объекта необходимо соблюдать действующие земельные и градостроительные требования. Кроме того, суды не вправе формально считать выявленные нарушения несущественными. Нормы о минимальных отступах установлены не только в интересах собственника соседнего участка: они обеспечивают возможность обслуживания здания, а также учитывают санитарные, экологические и иные публичные требования.
✅ Однако наиболее важный вывод Верховного суда касается самого результата рассмотрения таких споров. Нижестоящие суды установили факт самовольного строительства, но одновременно отказали и в требовании о сносе, и в требовании о сохранении объекта. Тем самым они фактически не определили правовую судьбу постройки: объект остался существовать в неопределённом правовом состоянии, что противоречит принципу правовой определённости.
❗️При рассмотрении спора о самовольной постройке суд должен исследовать характер нарушений, возможность их устранения, соблюдение прав соседей и публичных требований и в конечном итоге разрешить вопрос о судьбе объекта, а не просто отказать всем сторонам.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2026 г. № 4-КГ26-67-К1
🔵 Канал PRAVO потребителя 👉🏻 @pravo_potreb
Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал
вы можете сразу перейти в канал