Субсидиарная ответственность
Проценты управляющему зависят от экономического результата его работы, а не от того, прошли ли деньги через счет должника
В банкротстве МУП «ТСК ГО Дегтярск» конкурсный управляющий Бармина Д.А. потребовала установить процентное вознаграждение в размере 1,66 млн руб. — 7% от удовлетворенных реестровых требований кредиторов.
В ходе процедуры управляющий добилась взыскания с Администрации муниципального округа Дегтярск 82,78 млн руб. компенсации за передачу социально значимого имущества теплоснабжения в муниципальную собственность.
Затем кредиторы выбрали иной механизм: вместо поступления всей суммы на счет должника им непосредственно уступили право требования к Администрации. Суд заменил взыскателя, и каждый кредитор получил исполнительный лист на соответствующую сумму.
Первая и апелляционная инстанции в процентном вознаграждении управляющему отказали.
⚖️ Позиция Барминой Д.А. (податель жалобы)
➡️ непоступление денег на счет должника связано исключительно с выбранным самими кредиторами способом получения исполнения;
➡️ именно действия управляющего создали актив стоимостью 82,78 млн руб.: она предъявила требование к Администрации и добилась вступившего в силу судебного акта;
➡️ передача кредиторам ликвидного денежного требования к муниципальному бюджету экономически приводит к тому же результату — погашению их требований;
➡️ допущенные ранее нарушения могли влиять на размер вознаграждения, но не должны автоматически исключать его полностью при достигнутом положительном результате.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что деньги фактически не поступили в конкурсную массу и не распределялись управляющим между кредиторами;
🌀 уступку права требования кредиторам они не признали реальным удовлетворением реестровых требований для целей п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве;
🌀 дополнительно суды учли привлечение Барминой Д.А. к административной ответственности и взыскание с нее ранее 1,12 млн руб. убытков.
🔎 Позиция суда округа
📎 Для процентов важен не маршрут денег, а результат работы управляющего
АС Уральского округа указал: право на стимулирующее вознаграждение возникает не из самого факта поступления средств на расчетный счет должника.
Ключевой критерий — наличие связи между удовлетворением требований кредиторов и эффективными действиями конкурсного управляющего.
📎 В этом споре экономический результат создан именно управляющим
Бармина Д.А. сама инициировала спор с Администрацией, добилась принятия муниципалитетом социально значимого имущества и взыскания компенсации 82,78 млн руб.
Округ квалифицировал возникшее право требования как высоколиквидный актив, поскольку должником по нему выступает муниципальное образование и предполагается исполнение за счет бюджета.
📎 Передача требования напрямую кредиторам не обнуляет достигнутый результат
При обычном развитии событий Администрация перечислила бы деньги должнику, а управляющий распределил бы их между кредиторами.
Здесь кредиторы сами выбрали другой способ — получить право требования непосредственно к Администрации. Эти действия ранее были одобрены судами как совершенные в интересах кредиторов.
Поэтому тот факт, что деньги миновали счет должника, не превращает работу управляющего в нерезультативную. Кредиторы получили ликвидное требование и должны получить денежное исполнение напрямую из бюджета.
В итоге оба судебных акта отменены. Округ сам удовлетворил заявление и установил Барминой Д.А. процентное вознаграждение в размере 1 657 886,42 руб.
Постановление АС УО от 22.10.2026 по делу № А60-53643/2018. Если у вас установлено приложение,
вы можете сразу перейти в канал